El fallo del Tribunal de Contiendas de la Asociación
Uruguaya de Fútbol comunicó la inhabilitación de Marcelo “Pato” Sosa para jugar
el partido del 9 de octubre, en que igualaron Racing y Danubio (1 a 1), y
declaró ganador al equipo dirigido por Daniel Sánchez, otorgándole los dos
puntos restantes al que se le computó por el empate conseguido en la cancha.
Sin embargo, el lunes 21 de noviembre, los de Sayago presentaron el recurso de
nulidad de este fallo.
La dirigencia de Danubio cree que detrás de esta apelación
hay varios objetivos. Además, sospechan que Racing no está solo en esta lucha.
Su delegado titular, Leonardo Goicochea, dijo a In situ que “no hay dudas que
detrás de este fallo hay intereses de terceros, ya sea para ganar el campeonato
como para pelear por el descenso. Con los años que tengo en el fútbol, sé que
no sería la primera vez que algún club da una mano a otro en un tema de estos,
pero no tengo certezas que así sea en este caso. Los cuadros grandes,
históricamente, han ayudado a otros, por lo que es factible que lo hayan hecho
esta vez, pero lo reitero: no se sabe a ciencia cierta y sería muy temerario de
parte de Danubio denunciar algo sin pruebas”.
A su vez, los jerarcas danubianos creen que la principal
meta perseguida con esta postergación en el pronunciamiento de los tribunales a
raíz de los recursos de nulidad presentados, es que Danubio tenga más presión a
la hora de jugar ante un rival difícil como será Cerro Largo, que será local en
el estadio Ubilla de Melo, ante 7.000 personas.
Fuentes cercanas a la cúpula franjeada sostuvieron que “se
trata de una especulación. Si retrasan la adjudicación de los puntos, nos
obligan a salir a ganar en Melo y esa presión puede jugarnos en contra".
Los resultados de Cerro Largo en Melo lo postulan como un rival duro de vencer;
de los cinco partidos que jugó, ganó tres, empato uno y perdió uno.
Además, los de Maroñas huelen un intento de desprestigio a
la campaña realizada. “Es todo una movida para desprestigiar a Danubio si
eventualmente saliera campeón. Quieren dejar presente que lo ganamos en la AUF,
y retrasando el fallo logran que si se dan algunos resultados [triunfo
danubiano y empate tricolor, por ejemplo], nosotros capaz que salimos campeones
un miércoles, cuando salga el fallo. Y ahí sí, no sólo pierde fuerza porque
salimos campeones en nuestras casas, sino que queda bien presente que Danubio
salió campeón en el escritorio de la AUF”, sostuvo un allegado al club
albinegro. Goicochea no desestimó estas sospechas y agregó: “no me importa si lo
ganamos en la cancha o en Guayabo [refiriéndose a la sede de la AUF]; es una
obligación estatutaria de Danubio reclamar los puntos si hay una infracción en
el equipo rival”.
Por otro lado, tampoco hubo una oferta para cambiar la sede
de disputa del partido ante Cerro Largo, como trascendió en algunos medios. “Lo
desmiento totalmente”, aseguró Goicochea. “Es más, ni siquiera se planteó la
idea de ofrecerlo. Danubio siempre ha hecho de visitante donde le toca y ha
buscado todas las formas de ser local en Jardines”, agregó. Estas
especulaciones también fueron desmentidas a otros medios por el presidente de
Cerro Largo, Ernesto Delh.
El reglamento del Campeonato Uruguayo dice que solamente no
se podrá jugar la última fecha de un torneo cuando algún equipo no conozca su
verdadero puntaje, sin importar la posibilidad de que haya un campeón
anticipado. Sin embargo, por una cuestión de transparencia, podría pararse la
disputa del Torneo Apertura. De todos modos, en la noche del martes, Danubio
resolvió no solicitar el aplazamiento.
“No consideramos apropiado ejercer una presión política para
que se postergue la disputa del torneo y, como no es reglamentario
interrumpirlo si no se trata de la última fecha, nos vamos a manejar como
siempre lo hemos hecho: sin presiones y siguiendo el reglamento. Además, el
cuerpo técnico entiende que lo mejor es que el equipo siga en carrera, sin
cortes”, sostuvo Goicochea.
El problema que menos creen padecer en Danubio es la no
adjudicación de los dos puntos, ya que están tranquilos de que la denuncia por
inhabilitación de Sosa tiene validez. “Si se revoca la sanción contra Racing
estaríamos ante un gran retroceso en el fútbol uruguayo: vamos a empezar a usar
jugadores inhabilitados que figuren con esa condición en el boletín, van a
carecer de validez los fallos del Tribunal de Penas y los boletines. Sería un
caos”, declaró Goicochea.
Sin embargo, algunos antecedentes perturban esa
tranquilidad. Nacional logró que en el Clausura 2001, Juventud perdiera tres
puntos por jugar con un futbolista inhabilitado ante Peñarol, pero que no
fueran a parar al puntaje del aurinegro. Desaparecieron, como por arte de
magia.
En 2008, Líber Prudente suspendió el encuentro entre
Nacional y Villa Española por un retraso en el ingreso de los tricolores. El
Tribunal de Penas nombró ganador a los de Villa Española, pero el 8 de
setiembre Nacional presentó un alegato y logró que el 25 de octubre se adopte
la decisión de que el partido se juegue. Ganó Nacional y con esos puntos llegó
a jugar una final contra Danubio, que también ganó.
En 2009, Danubio le ganó 1 a 0 a Nacional en Jardines del
Hipódromo y los hinchas del Bolso cerraron el espectáculo invadiendo la cancha
y protagonizando una batalla campal con los danubianos, lo que generó la
suspensión del campeonato. Tras varias semanas de reuniones y conversaciones,
se reanudó la competición. Nacional no sufrió ninguna quita de puntos ni
sanción similar. Danubio no pudo jugar de local contra Peñarol.
No hay comentarios:
Publicar un comentario